معضلة “صغار الرنة”: عندما تذهب البرامج التلفزيونية “القصة الحقيقية” إلى أبعد من ذلك

هل الشخص الحقيقي الذي يتم تصويره هو شخصية عامة أم شخص عادي خاص مثل هارفي؟ وهذا يحدث فرقًا أيضًا، على الأقل من حيث العواقب القانونية. “إذا كانت شخصية عامة هي التي ترفع دعوى قضائية بسبب شيء قيل عنها أو الطريقة التي تم تصويرها بها، فيجب على تلك الشخصية العامة أن تظهر دليلاً واضحًا ومقنعًا على أن المدعى عليهم – الكاتب، الشبكة، أيًا كان – “أدلى بأقوال كاذبة عنها مع علمه بكذبها، أو استهتاراً بكذبها”. ألكسندر روفوس إسحاق, محامٍ يتمتع بخبرة واسعة في هذا المجال ويمثل حاليًا راشيل ديلواش ويليامز. من الناحية المثالية، يمكنك العثور على دليل دامغ، مثل رسالة بريد إلكتروني تقول شيئًا مثل: “مرحبًا، نحن نصور السيد X على أنه متحرش بالأطفال، لكننا نعلم أنه ليس كذلك،” كما يقول روفوس إسحاق. “في الواقع، نادرًا ما تجد أي شيء حاسم تمامًا، لذلك لا يبقى أمامك سوى استخلاص الاستنتاجات.” بالنسبة لشخصية خاصة، كما يقول، فإن هذا معيار أقل بكثير: “عليهم فقط إثبات أن [defendants] كانوا مهملين، لأنهم لم يبحثوا في الأمر بشكل صحيح.

على الرغم من أنه لا يشارك في طفل الرنة هذه الحالة، يتنهد روفوس إسحاق عندما أسأله عن ذلك. “السؤال الذي أطرحه على المبدعين هو: ألا تشعر ببعض المسؤولية تجاه الشخص الذي تتحدث عنه؟” هو يقول. “إذا لم تكن دقيقًا تمامًا وستكون سيئًا بشأنهم، أليس من واجبك إخفاؤهم وحمايتهم؟” لقد غيروا اسم هارفي، لكن روفوس إسحاق يعتقد أنهم احتفظوا بالكثير من تفاصيل السيرة الذاتية. فبدلاً من جعل مارثا الخيالية تعمل في مجال القانون كما تفعل فيونا هارفي الحقيقية، يقول: “اجعلها مصممة أزياء أو شيء من هذا القبيل!”

إد ميلر / نتفليكس

هذا يردد التعليقات من لورا راي, امرأة اتهمت هارفي بمطاردتها في الحياة الحقيقية. (نفى هارفي مزاعم راي وأخبره بذلك بيرس مورغان التي صنعتها راي لأن هارفي كان يترشح للبرلمان في ذلك الوقت.) “كان من الواضح بالنسبة لي وللكثير من الأشخاص الآخرين أنها [‘Martha’] قالت: “كان مطاردي”. “لقد جعلوها محامية. هذه التفاصيل لم يكن لها أي تأثير على القصة. كان بإمكانهم أن يجعلوها طبيبة، أو محاسبية”. وأشارت إلى أن غانينغ تبدو مثلها: “أعني، كانت لديها نفس الضحكة، وحتى نفس نوع المشي المضحك المضحك.”